В рубрике 
Пoвoдoм для кoммeнтaрия стaлo дeлo Aндрeя Сeрeнкo, кoтoрый пoдaл в иск к «Тeз Тур» и «Xaггaрд-Зaпaд».
Путeшeствeнник сoбирaлся oтпрaвиться вмeстe с сeмьeй в Eгипeт нa нoвoгoдниe прaздники. Нo пoслe того как 31 октября 2015 года над Синайским полуостровом взорвался пассажирский авиалайнер Airbus A321 российской авиакомпании «Когалымавиа», который летел из курорта Шарм-эль-Шейх, Серенко решил отменить поездку. В заявлении от 12 декабря 2015 года к турагенту ООО «Хаггард-Запад» и туроператору ООО «Компания Тез Тур» он просил вернуть уплаченные 296 тысяч рублей. Но турист получил назад лишь 230 тысяч рублей – за вычетом фактически понесенных туроператором и турагентом затрат.
То есть, если после оформления тура стало ясно, что он не состоится в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность путешественников, клиент имеет право отказаться от исполнения договора. При этом турфирма и туроператор не могут требовать возмещения расходов, которые они понести в связи с исполнением договора, постановил ВС.
Верховный суд (ВС) постановил, что туристам, которые отказались от тура из соображений безопасности, должны возвращать полную его стоимость…
Также ВС отметил, что, согласно пункту 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если стало ясно, что услуга не может быть оказана в срок, турист может отказаться от исполнения договора. К тому же, согласно пункту 4 этой статьи, в таком случае исполнитель не может компенсировать свои затраты.
Серенко обратился в суд. Однако Одинцовский городской и Московский областной суды встали на сторону турфирмы и туроператора, согласившись, что стоимость фактически понесенных расходов они должны оставит себе. Требования туриста о возврате разницы между оплаченной и полученной назад денежной суммой отклонили.
Также судебная коллегия отметила, что аргументы турагента о возможности только судебного расторжения договора не согласуются с приведенными нормами. В этом случае, если накануне тура возникла угроза жизни или здоровью туриста, он бы фактически утратил возможность отказаться от услуги, пояснил ВС.
Тогда Серенко обратился с кассационной жалобой в ВС, позиция которого оказалась иной, нежели у низших инстанций. По словам судьей, согласно статье 6 закона об основах туристской деятельности, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, включая период подготовки к поездке. Согласно этой норме, при реализации туристического продукта необходимо соблюсти право туриста на обеспечение личной безопасности.
Верховный суд отменил решение и определение судов низших инстанций и отправил дело Серенко в Мособлсуд на повторное рассмотрение.
- Источник: Tourweek
